PAREIDOLIA ONTOLÓGICA Y LA HIPÓTESIS DE LA DISIPACIÓN SEGURA: HACIA UNA ONTOLOGÍA JURÍDICA NO REIFICADA

Resumen

El artículo propone el concepto de pareidolia ontológica como herramienta diagnóstica para examinar los procesos de reificación conceptual en el derecho contemporáneo. Se parte de la hipótesis de que las teorías jurídicas exitosas tienden, progresivamente, a transitar de instrumentos analíticos hacia supuestos ontológicos implícitos, operando no solo como lentes interpretativas, sino como supuestas transparencias neutrales del propio objeto jurídico. El fenómeno se analiza a partir de la teoría de la ponderación de principios desarrollada por Robert Alexy, elegida como caso paradigmático no por un defecto estructural, sino por su éxito institucional y difusión práctica. Se identifican tres desencadenantes diagnósticos recurrentes: (i) agenciamiento gramatical de los conceptos, (ii) colonización de la cuestión central del caso y (iii) inflación de calificaciones defensivas. Se sostiene que tales dinámicas no constituyen un error teórico, sino una deriva previsible de la consolidación paradigmática. El estudio no pretende invalidar teorías específicas, sino ofrecer un protocolo reflexivo para el análisis de decisiones judiciales y argumentos normativos, distinguiendo el uso instrumental consciente de los conceptos de su reificación ontológica consolidada. Finalmente, se sugiere que el problema puede comprenderse a la luz de una ontología relacional más amplia, según la cual los conceptos persisten en la medida en que permanecen compatibles con los campos institucionales que los sostienen.